期望与结果

好的期望不一定带来好的结果。

举个例子，现在大家的生活水平提高了，市场对牛奶的需求增加，部分消费人群接受一些人提供的含蛋白质比较少的牛奶，部分消费人群追求原产地高质量的好牛奶，这是一个合理的现象。

不同品质的牛奶的蛋白质含量高低不同，如果政府规定所有牛奶的蛋白质含量，必须达到一个最低的标准，那这样的规定会有什么样的后果？

政府硬性对奶制品的蛋白质含量划下最低标准时，毒奶出现了。

三聚氰胺就是这样的案例，某些商家为了达到最低标准，以及降低生产成本，就违法地增加了三聚氰胺这种有毒的物质。

我们期待管制可以规范市场行为却带来了以次充好的结果。

期望与结果，常常是事与愿违的。

我们要明白的是，善良的期望有可能带来伪善的伤害，同时也不存在着万无一失的保障工具。

      「民主很简单，并不需要一个高素质的人群才能将其力量发挥，所以没有人有权力以知识、素质或教养为名拒绝任何人的公民权利。但不简单的，是民主之后的选择，这些制度的设计与选择决定了国家与社会的真正命运，也决定了每一位公民手中选票的意义所在。民主这个词很大，代表着许多东西，它可以是下里巴人，也可以是阳春白雪。而我们需要记住的是，民主不是目的，更不是终点；它是一个手段，是一个开始。真正的考验，在民主之后。」

大家都“期望”享受到民主。

为什么我们会相信民主呢？

有可能因为政治机制与市场机制无异。

在市场上，我们对技术往往一窍不通，但这并不妨碍我们买到优质的产品，因为市场中厂商的品牌、第三方的认证，合约的保证可以帮助到我们。

而在政治上，政党的声誉和公司的声誉一样的重要，政党内部的纪律约束和公司内部的品质管控程序一样，党外的新闻媒体、政治分析员和市场机制的消费者委员会、违约惩罚、侵权赔偿是一样的。

也可能政治竞赛与市场竞争同等有效。

在市场竞争下，我们无需掌握过多知识，靠品牌与包装、电视广告就可以做出消费选择。商家也会通过广告战、价格战、营销策略相互角逐，不断提高产品质量。

而在政治竞赛中，公民无需掌握过多知识，靠候选人的学历，演讲也可以做出投票选择。政党会相互争夺、互相抗衡，不断提高政策质量。

但是，这个期望是不是一定会带来好的结果呢？

《理性选民的神话》是最好的反驳。

它在表达：民主本身并不能保障决策的正确，政治决策正确的唯一路径是去政治化，让市场决定大部分的事情，尽量减少政治政策的机会。

无知的我们，并不是带着期望就能得到好的结果。我们常常没有足够的政治素养的知识判断政策的好坏，也不愿意花时间和经历去了解复杂的政策。

在整个群体身上还集中体现了一些系统性偏见。大部分公民不喜欢、不了解经济学。例如：选民常常过高估计当前社会问题的严重性，过低估计经济的表现。

民主决策与市场决策也存在着根本区别。人们在做经济选择的时候，需要直接承担后果，所以在决策时候会非常理性；但人们在做政治选择的时候，不需要对自己的政治主张直接承担责任，因此在决策的时候会选择不理性。

那我们在政治中要追求什么？是民主吗？

我想，应该不是，民主是制度是工具，政治要追求的，是文明。

以前，每当我看到社会上各种各样的不公正、不如意的现象，第一反应就是这不“民主”，一旦“民主”了，事情就变好了。

后来，我明白了“民主”只是工具，人是有能动性的，社会的运作也很复杂，最后事态的走向，并不一定因为“民主”而变得更好。

在各式各样的现象、新闻、热点、故事等等里，人的能动性真的太强了，出于人本善或人本恶，或出于站在不同的位置上表达不同的观点，最终造成：混乱。

混乱就是今天我所接受信息的状态。

有没有什么办法可以逃离混乱？

有，应该有些规律是不以人的意志为转移的。

要逃离混乱，就去读懂被混乱遮盖的规律（或者说原理吧）。

就像医学生能逃离乱七八糟不讲科学的养生文章，因为他们懂医。

像法学生能逃离只讲情不讲法的舆论呼声，因为他们懂法。

我们可能不能做到完全懂医懂法，也不可能三百六十行面面俱到全面学习。

但是，这些规律也可以碎片化成为知识，变成常识，只要涉猎皮毛，应付混乱，应该不难。

有些产品的质量评判本身是非常主观的事情，比如说评价明星，长得好不好看，唱歌好不好听，全由消费者的个人喜好。

有些产品的质量是有客观标准的，一般行外人很难掌握，比如一篇论文的学术水平高不高，一整个案件审判过程是否合法，这些需要行内人的专业判断，他们也会自发得形成自己的协会，互相评判。

2015年，你可以还不知道专业性决定产品质量评定准则，嘲讽黄晓明，为屠呦呦愤懑不平。

三年后，你仍然不允许杨超越野蛮生长占据了市场，感叹娱乐至死，学术无光。

到了2019年，《景甜赢了，袁隆平输了》这种文章还能刺激着你那颗敏感善良的心。

你期待愤懑不平能换取的公平正义，都变成了营销号赚钱骗流量的结果。

你的期望，就这样最终事与愿违。